19 Jun n´| entrevista vicente patón alberto tellería

Madrid | JUN13 | n’UNDO entrevista a Vicente Patón y Alberto Tellería

n´ | ¿Cuál consideras que es el fin de la arquitectura? ¿Consideras que las personas han dejado de ser ese fin?
PyT | En nuestra opinión,el objetivo de la Arquitectura es crear espacios y lugares habitables, que cumplan los tres principios vitrubianos de “utilitas, firmitas, venustas”; es decir: utilidad, solidez y belleza, (a los que podríamos añadir economía y relación con el lugar, si no los consideramos ya integrados en la utilitas y la venustas, respectivamente). Obviamente, los humanos tenemos una personalidad compleja que incluye numerosas dimensiones, y si la Arquitectura parece servir en ocasiones más a la vanidad de sus creadores y promotores (ya sean simples particulares o grupos sociales más amplios) que a sus necesidades, no deja de atender aspectos psicológicos o sentimentales de difícil ponderación.

n´ | ¿Qué juicio te merece la No Construcción? ¿Y la Reutilización? ¿Y la Minimización? ¿Y el Desmantelamiento?
PyT | Los vemos como alternativas insoslayables, que tienen que ser siempre consideradas antes de iniciar cualquier intervención de demolición o nueva construcción, cuya necesidad debe ser ponderada en profundidad. Igualmente, el desmantelamiento puede ser una necesidad en determinadas condiciones, aunque –según las circunstancias- debe tenerse en cuenta la producción de escombros y el coste energético que conlleva frente a la posible re-utilización de lo construido.

n´ | ¿Te parece posible el hacer no haciendo?
PyT | Cuando ya existe alguna construcción estimable que se pueda adaptar a las nuevas necesidades que tengamos, es una alternativa que tiene que ser considerada de modo obligado; pero siempre habrá ocasiones en las que tengamos que iniciar nuevas construcciones para atender crecimientos de población o nuevos usos mal atendidos.

n´ | ¿Conoces y te parecen pertinentes las teorías decrecentistas?
PyT | Sí, realmente nuestra sociedad ha llegado a un nivel de consumo desaforado que debe contrarrestarse mediante un “crecimiento negativo” (por usar un oxímoron del gusto de los nuevos economistas); máxime cuando determinados estratos sociales todavía no han alcanzado un nivel de vida digno, lo que implica ciertas necesidades de crecimiento que deben ser compensadas.

n´ | ¿Qué modos de control y protección del territorio se podrían aplicar al margen de normativas y leyes?
PyT | Sinceramente, si tenéis algún modo de resolver este problema sin necesidad de leyes, y sin caer en la arbitrariedad, contádnoslo, porque cualquier método de control social -hasta las consultas y referendos- acaban necesitando un cuerpo legislativo para aplicarse. De hecho, nuestra experiencia como miembros de un grupo ciudadano de defensa del Patrimonio, es que si hemos tenido algún éxito en nuestras reivindicaciones ha sido gracias a las leyes y la Justicia que nos han protegido de los desmanes de los políticos (sorprendentemente, nuestros principales enemigos, cuando deberían ser nuestros mayores colaboradores).

n´ | ¿Quién y bajo qué condiciones debería decidir la pertinencia de concursos, construcciones e intervenciones?
PyT | En una democracia avanzada, realmente representativa, es obvio que estas decisiones corresponderían mayormente a la colectividad. Por desgracia, esta organización social no se ha alcanzado todavía.

n´ | ¿Qué opinas sobre la permanencia e inmutabilidad en arquitectura?
PyT | Si os referís a la arquitectura histórica, es obvio que en nuestra cultura se construyó en su mayoría con vocación de permanencia e inmutabilidad, que no tiene por qué ser cuestionada mientras siga respondiendo a nuestras necesidades. En cuanto a intervenciones actuales, habría que matizar dónde y con qué propósito se realizan (incluso hay ocasiones, como determinadas rehabilitaciones, donde la propia ley exige que sean reversibles).

n´ | ¿Crees en la imposición y la prohibición en la arquitectura? ¿Cuál es el límite de las normativas y su ámbito de aplicación?
PyT | Por supuesto, en una sociedad minímamente organizada es imprescindible la necesidad de un pacto social que establezca límites y posibilidades, reflejados en una normativa lógicamente razonada, cuyos límites deben venir señalados por el respeto a los derechos individuales y las exigencias del bien común (un difícil equilibrio pocas veces logrado).

n´ | ¿Crees que debería habilitarse el entorno para que todo el mundo pueda acceder a todos los lugares?
PyT | Sinceramente, no entendemos bien la pregunta, ¿es una referencia a la privatización del campo?, porque hay actividades, ganaderas, agrícolas y de otros tipos, que exigen delimitar espacios con acceso restringido. Obviamente, en una sociedad capitalista que admite y protege la propiedad privada es inevitable que los propietarios quieran imponer barreras que impidan el libre acceso a sus terrenos, que deben limitarse mediante el respeto a las servidumbres de paso que imponen los caminos tradicionales. De todas formas, este problema surge sólo muy recientemente debido al acceso masivo de la población a lugares antaño escasamente transitados, gracias a la proliferación de actividades senderistas, todo-terrenos, mountain-bike, etc., que a su vez, deberían limitarse por su capacidad de agresión ambiental, pues el vallado de los terrenos es aún peor para la fauna que para los ciudadanos, pues fragmenta el territorio que necesita para desplazarse.
Otra opción es que esteis preguntando si todo lugar debe ser accesible para toda persona, es decir, construir escaleras en acantilados (como se ha hecho tantas veces para facilitar el acceso a calas casi inaccesibles), pasarelas sobre las dunas, etc. En nuestra opinión debe ponderarse cada caso (no es lo mismo facilitar el acceso de una silla de ruedas a una playa urbana que a un risco inalcanzable), pero creemos que cada cual debe aceptar sus limitaciones, y que la Naturaleza inaccesible debe seguir siéndolo.

n´ | ¿Qué alternativas ves al modelo de arquitectura como simple negocio?
PyT | No creemos que –en la mayor parte de los casos- la arquitectura sea un negocio, la construcción sí lo es, pero la arquitectura (quizás deberíamos escribir Arquitectura con mayúsculas), precisamente tiene como objetivo minimizar el impacto negativo de la primera. Poniendo un ejemplo simple: levantar un muro de bloques de cemento para cerrar un redil en el campo es construcción, revocar y pintar ese muro para minimizar su impacto en el paisaje es Arquitectura.
n´ | ¿Conoces alguna construcción que debería ser considerada por n´UNDO?
PyT | Suponemos que habláis de edificios que deban ser desmantelados, porque la pregunta resulta muy imprecisa. Claro que conocemos muchos, comenzando por los tremendos recrecidos que desfiguran buena parte de los edificios oficiales de nuestro país (dando argumentos para que los particulares adopten a su vez esta práctica antisocial).
n´ | Existe una relación directa entre la calidad de vida de una población y la calidad de su paisaje ¿Crees que esto se tiene en cuenta a la hora de intervenir en el territorio?
PyT | Obviamente, para nosotros, esta relación entre calidad de vida y paisaje es evidente, pero ¿lo es para el ciudadano medio? Hay que tener en cuenta que en España numerosos centros turísticos han destruido paisajes extraordinarios sin que sus habitantes muestren ninguna nostalgia por lo desaparecido. De hecho, consideran que su calidad de vida ha mejorado (lo que no deja de ser cierto en términos estrictamente económicos), aunque como bien decía Forges (citamos de memoria): “Nivel de vida es poder comprarse un coche, y calidad de vida es no comprárselo”.
Desde luego, la calidad del paisaje NO se tiene en cuenta NUNCA a la hora de intervenir en el territorio, que –como todo lo demás- sólo se explota siguiendo estrictos parámetros de beneficio crematístico, con una actitud depredadora que en ocasiones llega a matar la “gallina de los huevos de oro”.
n´ | ¿Alguna vez te ha molestado una construcción o elemento urbano? ¿Por qué?
PyT | Muchísimas veces y a diario. Todas las nuevas construcciones que empeoran lo que había en su lugar (ya sea un paisaje natural o edificado) nos hieren con una sensación de pérdida de calidad o de borrado de la memoria, aunque a veces lo que nos daña no es una construcción, sino la desaparición de un elemento positivo.